据多家媒体报谈，2025年3月，福建一老太骑自行车拐弯时跌倒，两名途经的初中生骑电动车看见后，主动泊车帮扶，却被交警判定承担事故次要背负。

过后，老东谈主称我方是因受到惊吓而跌倒，向驾驶电动车的女孩和她的监护东谈主索赔22万元，事件激勉无为温雅。

据湖南王人市频谈风芒新闻报谈， 2月21日，记者议论上事件中的女孩母亲郑女士。她暗意，当今事情也曾妥善解决，原告方已撤诉。此前发布的抖音和一又友圈有关实验也已删除，不但愿再占用众人资源。

无缺监控画面

据郑女士描写，其时其儿子骑电动自行车带另又名孩子途经现场，两东谈主曾彷徨是否要向前赞理，坐在后座的孩子提议 “那就扶呗，又没事”，其儿子于是向前搀扶老东谈主。在后续背负认定中，其儿子的活动被认定对事故发展存在一定影响，被判定为“次责”。过后伤者告上法庭，要求两女孩承担22万余元补偿。

两女孩被索赔22万

面对这一效用，家长暗意难以承袭。其以为儿子是出于作念功德的善意才伸出援救，如今却因助东谈主活动濒临追责，不仅给家庭带来经济压力，更给孩子形成“严重的心思暗影”。

讼师分析

该案正本定于2月26日上昼开庭，如今以“撤诉”杀青，但激勉的热议仍然束缚。北京晚报报谈此过后，不少网友留言对“背负差别”“索赔金额”等建议观念。

网友驳倒截图

据江西播送电视台《王人市现场》报谈，该栏目特邀有26年从警阅历，退休后执业7年的讼师——江西安喜讼师事务所主任陈晓东对事故视频进行了逐帧分析。

陈讼师分析，第一次遁藏中，白色轿车与老东谈主并无战争，且老东谈主已完成遁藏并复原平日骑行。第二次遁藏则是因为两名女孩所骑电动车从十字街头出现，挡住了老东谈主的前行标的，老东谈主若不左转遁藏便会发生碰撞。因此，形成危机的径直原因并非第一次遁藏，而是第二次遁藏。骑电动车的女孩与老东谈主因遁藏而跌倒之间存在径直的因果议论，是危机产生的径直原因之一。老东谈主在这次险情中操作不当、遁藏失实是事故的主要原因。

针对索赔金额，指出，22万元的具体组成需依据原告方提供的失掉笔据来判定。淌若老东谈主在事故中受伤并组成伤残（举例十级或九级），那么该金额可能包含医疗费、守护费、残疾补偿金等通盘法定补偿神志。补偿是否合理，最终需由法庭根据笔据进行审查裁量，并非索赔方片面想法即可设置。

对于背负差别，陈讼师说明，交警出具的事故认定书判定的是背负性质（如主要背负、次要背负），而非径直的补偿份额。在司法实践中，被判定为次要背负的一方，其所承担的民事补偿比例经常最高不向上40%，具体比例可能为10%、20%或30%不等，需在法院轮廓各方笔据后，最终判决裁定。

另据当代快报报谈，江苏法德东恒（上海）讼师事务所讼师尹心雨承袭记者采访时暗意，依据《谈路交通安全法》第73条，交通事故认定书属民事诉讼公晓谕证，法院经常动作裁判参考，但并非结尾依据。法院可依笔据零丁审查，对事实不清、背负不当的认定不予采信并再行差别民事背负。若查实老东谈主受惊跌倒与女孩骑行存在因果议论，则要看女孩骑行的速率、距离等客不雅要素，依据《民法典》侵权背负编，按照女孩、白色车辆（如有毛病）、老东谈主三方的毛病进度与原因力大小细目背负。

陈讼师还暗意，两名学生在事发后主动泊车帮扶的善意初志值得投降，社会不应因此个案而对助东谈主活动产生疑虑和疏远。

开头｜北京日报轮廓湖南王人市频谈风芒新闻、各人日报、新闻坊、王人市现场、当代快报、北京晚报

蔓延阅读

据媒体报谈，近日，福建一位老夫人骑自行车拐弯时跌倒，两名途经的初中生骑电动车看见后，主动泊车帮扶，却被交警判定承担事故次要背负。过后，老东谈主称我方是因受到惊吓而跌倒，向驾驶电动车的女孩和她的监护东谈主索赔22万元，事件激勉无为温雅。

2月21日，湖南王人市频谈风芒新闻记者议论上事件中的女孩母亲郑女士。

她暗意，当今事情也曾妥善解决，原告方已撤诉。此前发布的酬酢媒体有关实验也已删除，不但愿再占用众人资源。

有关新闻

近日，福建一位老夫人骑自行车拐弯时跌倒，开云体育官方网站两名途经的初中生骑电动车看见后，主动泊车帮扶，却被交警判定承担事故次要背负。过后，老东谈主称我方是因受到惊吓而跌倒，向驾驶电动车的女孩和她的监护东谈主索赔22万元，事件激勉无为温雅。

针对这起事故，《王人市现场》栏目特邀领有26年从警阅历、曾任职公安局办公室主任、派出所长处、交警中队长，退休后执业7年的讼师——江西安喜讼师事务所主任陈晓东进行分析。

陈晓东讼师现场分析案情

陈讼师在仔细不雅看事故视频后指出，视频中触及三方：一辆白色小轿车、一位骑自行车的老东谈主，以及两名骑电动车的女孩。老东谈主的骑行进程中有两次遁藏活动：第一次是为遁藏白色小轿车，第二次则是为遁藏两名女孩所骑的电动车，随后老东谈主跌倒。

老东谈主遁藏白色小轿车

陈讼师以为事故的解决认定应基于两个原则:

一是危机原则。 陈讼师分析，第一次遁藏中，白色轿车与老东谈主并无战争，且老东谈主已完成遁藏并复原平日骑行。第二次遁藏则是因为两名女孩所骑电动车从十字街头出现，挡住了老东谈主的前行标的，老东谈主若不左转遁藏便会发生碰撞。因此，形成危机的径直原因并非第一次遁藏，而是第二次遁藏。骑电动车的女孩与老东谈主因遁藏而跌倒之间存在径直的因果议论，是危机产生的径直原因之一。虽然，老东谈主在这次险情中操作不当、遁藏失实是事故的主要原因。

老东谈主试图遁藏电动车后跌倒

二是路权原则。 车辆与行东谈主靠右通行是谈路交通安全法的基本原则。女孩骑电动车未靠谈路右侧行驶，是激勉事故的原因之一。基于路权原则，骑电动车的女孩在事发时负有三大义务：

不雅察义务：在参加十字街头时，应充分不雅察傍边路况，说明安全后方可通行；

减慢义务：从视频看，女孩通过路口时未彰着减慢，这亦然事故成因之一；

让行义务：根据“转弯让直行”的通行国法，其时骑电动车的女孩正在左转弯，而老东谈主骑自行车为直行，因此女孩应让老东谈主先行。

{jz:field.toptypename/}

法条聚集：

《中华东谈主民共和国谈路交通安全法》及有关实践条例中对于“转弯让直行”的条目主要如下：

1. 《中华东谈主民共和国谈路交通安全法实践条例》第五十一条 在莫得标的指令信号灯的交叉路口，转弯的纯真车让直行的车辆、行东谈主先行。

2. 《中华东谈主民共和国谈路交通安全法实践条例》第五十二条 纯真车通过莫得交通讯号灯戒指也莫得交通侦察指挥的交叉路口，转弯的纯真车让直行的车辆先行。

3. 《中华东谈主民共和国谈路交通安全法》第四十四条 纯真车通过交叉路口，通过莫得交通讯号灯、交通标识、交通标线大致交通侦察指挥的交叉路口时，应当减慢慢行，并让行东谈主和优先通行的车辆先行。

陈讼师以为，这些条目明确了在不同路况下，转弯车辆对直行车辆的让行义务，旨在保险路口通行安全和递次。这些，王人要求骑行电动车的小女孩有高度的注真理务。在这起事故中，骑电动车的女孩因未顺从路权口头及有关安全义务，其活动与事故的发糊口在因果议论。

新闻多少量

初中生扶老东谈主被索赔22万是否合理？

针对此案的中枢争议点，陈讼师也进行了详解：

焦点一：22万元补偿金怎样绸缪？背负比例怎样认定？

针对索赔金额，陈讼师指出，22万元的具体组成需依据原告方提供的失掉笔据来判定。淌若老东谈主在事故中受伤并组成伤残（举例十级或九级），那么该金额可能包含了医疗费、守护费、残疾补偿金等通盘法定补偿神志。补偿是否合理，最终需由法庭根据笔据进行审查裁量，并非索赔方片面想法即可设置。

陈讼师指出，22万元的具体组成需依据原告方提供的失掉笔据来判定

对于背负差别，陈讼师说明，交警出具的事故认定书判定的是背负性质（如主要背负、次要背负），而非径直的补偿份额。在司法实践中，被判定为次要背负的一方，其所承担的民事补偿比例经常最高不向上40%，具体比例可能为10%、20%或30%不等，需在法院轮廓各方笔据后，最终判决裁定。

焦点二：“扶”的活动是法界说务照旧扶弱抑强？

此事件中，“该不该扶”再次成为谈德与法律交汇的议题。陈晓东讼师对此进行了明确区分：在本案中，骑电动车的女孩被认定为次责。根据《谈路交通安全法》口头，发闯事故后，当事东谈主负有保护现场、抢救伤员、报警等法界说务。因此，其下车帮扶的活动，在法律上属于履行其动作事故参与方的法定挽救义务。

两位初中生对老夫人进行了搀扶

焦点三：未戴头盔等违法活动是否影响定责？

有网友指出，涉事学生骑行电动车时未佩带头盔。陈讼师明确暗意，未佩带头盔属于交通安全违法活动，应单独照章解决。但该活动与本次事故的发生并无径直因果议论，因此不影响交警对事故自己的背负认定。

案件反念念：善行值得呵护，国法更需顺从 陈讼师暗意，两名学生在事发后主动泊车帮扶的善意初志值得投降，社会不应因此个案而对助东谈主活动产生疑虑和疏远。同期，本案也暴理解青少年交通安全教诲的盲区。

借此案例，警方及法律东谈主士请示公众，尤其是青少年：

顺从路权国法：通过路口时务必减慢不雅察，严格顺从“转弯让直行”等基本通行国法。

作念好安全严防：骑行电动车必须正确佩带安全头盔，这是对自身人命安全的伏击保险。

加强普法教诲：家庭、学校与社会应共同加强交通安全与法律学问教诲，携带青少年在顺从法律、确保安全的前提下推崇义举。

据悉，该案将于2月26日在福建当地法院开庭审理，《王人市现场》也将抓续温雅此事。